När vi bestrider orsaken

Att vilja ha rätt i allt är början på många svårigheter. För många är det nästan en slogan som är född från djup osäkerhet. Det måste göra mer med makten än med förnuftet självt. Faktum är att förnuftet inte tillhör någon särskilt. Vad det finns är olika sätt att resonera, så alla har sina egna.

Det finns resonemang som är mer giltiga för de stöd som bekräftar dem. Men Särskilt i människans värld är det rimliga eller inte rimliga långt ifrån att vara lätt att definieras. Har du rätt att berätta för en annan att det inte är tråkigt? Eller är den andra som har skäl att inte sluta vara?... Frågan är då: Varför vill vissa alltid ha rätt och beaktera orsakerna till andra?

Mental diktaturer

De som alltid vill ha rätt baseras på idén att sanningen är ett objekt som det är möjligt att ta besittning. Det är något som "du har", inte att "bygga". Denna tro är falsk, så länge vi alla vet att sanningen (även forskaren) inte är statisk: den förändras, modulerar, kompletterar eller rebeller.

Vad den "rimliga tvångsmässiga" söker är inte exakt att föreslå mer detaljerade sanningar. Hans verkliga syfte är snarare i riktning mot att tystna andra sätt att se verkligheten: Andra sanningar.

Vetenskap, som har metoder just för att ge giltighet till sina resultat, har förutsättningen skepsis mot sina egna postulat. De stora sanningarna har inte byggts på grundval av att påverka sig genom att tystna dem som använder andra argument. Tvärtom. Vetenskapen skickas till dina egna riktiga tester. Fråga dina slutsatser. Skickar in dem till nya tester.

Den ex officio resonemanget å andra sidan antar att det finns omöjliga sanningar och att de är deras bärare. Med den attityden skyddar de sig bara mot osäkerheten som är i hjärtat av alla resonemang, oavsett hur giltig. De lotteri sin egen osäkerhet. De andra sanningarna är inte skäl att utöka sitt resonemang, utan hot som måste tystas.

Du måste ange anledningen till att du behöver det

När vi pratar om människor som alltid vill ha och ålägga anledning, Vi talar i slutändan intolerans. Av människor med ideologiska stenkonferenser som fruktar de olika. De har ingen fri och öppen tanke, men lever fängslade för sitt sätt att tänka.

Faktiskt, de gör mer skada på sig själva än de kunde göra för andra. Din oförmåga att lyssna på isolat. Det är svårt att förstå vattentät. Deras markanta tendens att införas istället för att göra dem starkare, gör dem mycket sårbara människor. De känner sig i allmänhet plågade när de inte förenar andras tankar och är alltför känsliga för kritik.

Acceptera andras idéer är inte så svårt som vissa antar. Helt enkelt bara reagera på andras ord eller attityder. Det är inte nödvändigt att vi antar eller validerar deras övertygelser, helt enkelt att vi är medvetna om att de har rätt att uttrycka det och att det inte är vår skyldighet att bestrida dem. Varför måste en åsikt som strider mot vår orsaka avsky?

Du skulle bli förvånad över hur mycket du kan lära dig när du får förmågan att lyssna på andra utan att leta efter deras misstag, men deras framgångar. Du skulle också inse att detta förbättrar din karaktär och får dig att känna dig närmare kopplad till mänskligheten. Försök.

Bild med tillstånd av Cristina MA. Granados roas.